Lugesin ühte juttu, kus räägiti midagi relvadest ja kuritegevuse ohjamisest. Ja hakkasin mõtlema, et tegelikult oleks kõigile parem, kui naised oleks relvastatud. Mis kasu sellest oleks? küsite. Kasu oleks mitmesugust:
1) Lähisuhtevägivalla ohjamine (mehed ei saa kodus karistamatult abikaasasid peksta)
2) Igasuguse muu soolise ahistamise vähenemine (pätt mõtleb enne kaks korda, kas tasub minna "komplimenti tegema")
3) Üldine turvalisuse tõus, sest naised on osavõtlikud ja alalhoidlikud ning ei lase kellelegi liiga teha.
On olemas muidugi ka teatud ohud:
1) Õrna närvikavaga naised lasevad ettevaatuse mõttes maha heatahtliku kellaküsija
2) Lasevad "vägivalda ennetavalt" maha oma abikaasa
3) Hakkavad "konkurentidega" suhteid relvajõul klaarima
No aga üldiselt oleks vist siiski hea, kui naine ei peaks pidevalt hirmu tundma kuna ta on abitu ja igale kurjategijale kerge saak?
QKYAGIDO
13 kommenttia:
mis need naised siia puutuvad? enamus inimesi, soost sõltumata, ei ole võimelised hädaolukorras relva adekvaatselt kasutama
Tõesti või? Aga kuidas nad siis autot suudavad adekvaatselt juhtida?
Muide relvakasutust ja sellega kaasnevat saab harjutada. Kasvõi iga päev.
Samas tekkib küsimus, et kui nad isegi relva ei suuda adekvaatselt kasutada, kuidas nad siis üldse mingit rünnet suudavad adekvaatselt tõrjuda? Või millega inimesed ülepea hakkama saavad?
Ma niisama küsin.
hmmm... autod - huvitav analoogia.
1) Õrna närvikavaga inimesed ajavad ettevaatuse mõttes alla heatahtliku kellaküsija
2) Ajavad "vägivalda ennetavalt" alla oma abikaasa
3) Hakkavad "konkurentidega" suhteid hobujõujõul klaarima
minu tekst oli rohkem soostereotüübi kohta. et miks just naised? :)
Sest naised on füüsiliselt nõrgemad ja rohkem ohustatud. Sellepärast.
Lugesin su kommentaari nüüd lõpuni ja mõtlesin välja sellise asja, et autoomanike ohtlikkus -võrreldes relvaomanikega -on see, et nad tapavad "kogemata" ja "tahtmatult". Just sellepärast, et IGA autojuht kujutab endast potensiaalset ohtu, ongi vaja autosid tsiviilkasutuses piirata. Igast autot omavast pereemast ja viisakast džentelmennist võib saada tapja -erinevalt relvaomanikust, kes peab ISE OTSUSTAMA, et ta vajutab päästikule. Autoomanik aga ei vastuta millegi eest...(pärast on umbes see jutt, et: "ööö...ma ei näinud -jalakäijal polnud helkurit jmt".
See on umbes sama, kui relvaomanik õigustab ennast peale inimese vigastamist: "no aga tal polnud ju kuulivesti -mis ma teha sain -see pidigi nii minema".
Ma võtan sul selle relva käest nagu nalja ja siis oled sina mul sihikul, relvakandja!
kuule dikas! : ei vastuta millegi eest...(pärast on umbes see jutt, et: "ööö...ma ei näinud -jalakäijal polnud helkurit ""
sina siis näed helkurita kõndijat või valgustamata veokit, jalgratast vms. Oled ikka imeelukas kyll - kass v muu ööelukas mitte inime.
Kui ei näe, siis tuleb sõita vastava kiirusega. Või istuda kodus. Võib ka jalgrattaga, bussi ja rongiga sõita. Ehk peaks autojuhtimise prohvidele jätma?
5:57, aga kui on kaks relva? Seni, kui sina esimesega tegeled, on juba teine kasutusel.
Ma ei saa tegelikult aru mida mulle öelda tahetakse: et naistel pole õigust kallalekippujat tulistada või? Miks ei tohi? Tegemist ju kurjategijaga? Milleks pätti säästa? Muretsema peaks ikka kannatanute pärast.
siin loe ja ei imesta. näkku karjub ridade vahelt igipõline suhtumine, et kodanik + legaalne tulirelv = tõeline PÄTT & mõrtsukas, samas kui pätt + ebaseaduslik tulirelv = normaalne ja silmale sõbralik kooslus. ei tea küll miks meie demokraatlikus vabariigis, kus seadusega on lubatud taolist privileegi omada suhtutakse nõnnaviisi halvasti ja maha tehakse? inimesi, kes viitsivad relvaseadust õppida, relvakursustel käia, jebida arstipaberitega, maksta lõivusid, teha eksameid, vestelda inspektoritega teemal "a miks Teil ikka seda vaja on?", omada puhast minevikku (üks tähtsamaid aspekte, sest see näitab, et sa oled seadusekuulekas ja korralik inimene, lollid jäävad varem või hiljem vahele ja register läheb mustaks) jne, tuleks vaadata teatud respektiga. nad on tunnistatud kõlbulikuks omama vidinat, mis tahtmise korral omab surmavat jõudu. paljud noored mehed üldse ei saa enam niisugust asja, sest lolli peaga on küll narkoprobleeme olnud, keegi alla aetud, purjus peaga sõidetud / laamendatud jne jne. igasugused idiootlikud mõtteterad, et „laseb abikaasa maha”, „laps laseb ennast maha”, „tüli käigus lased kellegi maha” unustage ära. selleks et oma naine/mees maha lasta ei pea nussima pikalt, et saada seaduslik relv ja siis alles lõpetad tõprast kaasa eluküünla. võetakse kööginuga ja asi tahe või ahjuroop vms ese, millega saab edukalt äsada või soetatakse jakobsoni eest kuskilt koplist vadimi käest mahaviilitud seerianumbriga tukk vajalike laskude jaoks. mis puutub lastesse, siis üldiselt kodus saab laps ennem hukka peeglikapi pealt pätsu pandud autovõtmeid kasutades salaja autoga sõitma minnes, kui et leiab peidetud relva üles. ta ei viitsigi seda otsida üldse, auto ju lihtsalt garaazhis ja võtmed teada kus.
keegi pede kilkas, et „Ma võtan sul selle relva käest nagu nalja ja siis oled sina mul sihikul, relvakandja!”. tea, et vähegi relvakasutamist õppinud inimene on võimeline sulle kuuma tina suudlust tunda andma põlve peal, enne kui sa jõuad talt relva ära võtta. selleks relv ongi, et rünnet tõrjuda.
täpsustaks oma eelmist kommi, et "tahtmise korral omab surmavat jõudu"... jah just TAHTMISE korral... relv ei tee pauku kui päästikut ei käpi. vaadates aga milliste autodega värdjaid teel sõidab, roostet rohkem kui plekki, rattad 2-3 poldiga kinni, lihtsalt mõistuse puudujääk, vanakooli "ei lase enda ette kuigi suunatuli sees-vajutan gaasi kui keegi mööda sõidab-teen petteks ehmatusi" tegelased jne, ńeed on tiksuvad pommid, mis kõik mingil hetkel lihtsalt kogemata surma külvavad. rääkimata süüdimatutest tegelastest, kes joobes vms olekus rallivad. kahjuks looduslik valik roogib neid välja süütute hinnaga vahest.
See oli nüüd küll kirega öeldud! :)
Lähetä kommentti