Kui Antti oleks kordki elus püssi käes hoidnud ja asja vastu pisutki huvi tundnud, teaks ta paugupealat, et "torust ei lenda KUNAGI padrun välja". Mittekunagi. Isegi torust ei lenda.
Seega on Antti arutelu rajatud eeldusele, et kõik järgnev fotograafiast kõnelev jutt on võimatu ja ebaloogiline. Kuid -kas me sellist artiklit tahtsimegi?
3 kommenttia:
Äkki ta mõtleb kesta? Noh, et vajutad päästikule ja kest lendab välja, siis paadunud tsivilisti silmale paistab, nagu torul oleks peal auk sees ja sealt lendaks see kest välja. Kest ja padrun, vahet pole väga. Ja toru on siis "toru", nagu relv üldiselt, släng niiöelda. Otsin vabandusi vist liiga?:D
Mina pakun, et autor pidas silmas siiski kuuli, mis nn torust välja lendab ja tapab (nagu foto). Lihtsalt kuidagi väga kriipiv on, kui terve artikli kontseptsioon rajatakse kirjeldusele, mis on tehniliselt võimatu. Ja et kasutatakse ebatäpseid väljendeid. Mina ju ei hakka fotograafiast rääkides seletama, et "samamoodi nagu peegelkaamera katik liigub maa raskusjõu tõttu, on ka inimene loodusjõudude meelevallas".
Asjadest
Jah, ma sain sellest aru:D Püüdsin vaimukas olla lihtsalt. Väga ei õnnestunud jälle:(
Lähetä kommentti