Ei teagi miks, aga viimasel ajal on nn võitlevad ateistid mulle eriliselt närvidele hakanud käima. Mitte, et ma neid tunneks, aga vahel juhtud nagu midagi lugema ja...
Võitlevaid ateiste näib ühendavat peamiselt põhimõte, et kristlus, usk, ja piibel on väga pahad asjad. Ja kõik, kes midagi "üleloomulikku" usuvad, on naiivsed lollpead või lausa kurjategijad. Mitte nagu ateistid, kes teavad, kuidas asjad tegelikult on.
No sellega võib veel harjuda. Kuid ateistid ei jää poolele teele vaid kasutavad usumeeste vastu TÄPSELT neid võtteid milles nad neid ise süüdistavad. Toon paar eredat näidet:
1) usumees, kes ateistile kohkumatult oma maailmavaatelisi seisukohti kirjeldab (ateist ise provotseeris), on "agressiivne religionäär", kes püüab oma usku "tule ja mõõgaga" peale suruda -selline käitumine nõuab ateisti arvates loomulikult teravaimat hukkamõistu. Ateist loob kiiresti seosed inkvisitsiooniga, USA invasiooniga Iraaki ja Vanalinna Hariduskolleegiumis toimuva nn ajupesuga. Tublist usumehest saab paugupealt kõigi ristiusu kuritegude esindaja ja kaasvastutaja
2) usumes, kes kirjeldab oma mailmavaatelisi seisukohti leebelt ja püüab ateisti ärakuulata, on võitleva ateisti meelest "nõrk ajupestud religionäär ja petetud lambuke", kes on targemate ja kurjemate usumeeste lõa otsas. Sellisel puhul kasutab ateist kõiki oma oskuseid, et usumeest naeruvääristada, mõnitada ja lolliks teha. Selline olukord annab ateistile võimaluse tõeliselt särada ning demonstreerida oma eruditsiooni sügavamaid varasalvesid.
Mingit sisulist ja asjalikku dialoogi aga ei toimu. Võitlev ateist pole suuteline kainelt arutlema vaid mõtleb vaid USA Afganistaani ja Iraagi invasioonist ning ennemuistsetest lugudest mida ta kunagi pioneerina kuulis.
Seega võib väita, et võitlev ateist on tüüpiline demagoog ja fašist, kes käitub agressiivselt ja kaasinimeste suhtes hoolimatult. Näiteks kuskil üksikul saarel olles on aus usumees iga kell parem valik, kui targutav ja ennasttäis ateist.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
võitlev ateist, või misjonär vahet pole. mõlemad on oma tõdedest kindlad ja püüavad seda tõde teistele kaela määrida. mõni agressiivsemalt, mõni leebemalt. nad tingivad üksteist, ega saa ilma üksteiseta eksisteerida. kes maskeerib oma tegevuse, kes ründab ja ähvardab otse. kes püüab riigi ja seaduste toel saada eeliseid jne. mõlemad peavad inimeseks ainult seda, kes on nende usku.
loonatalu
Minu meelest on ka häid näiteid võitlevatest ateistidest, praegu tuleb meelde Dawkins näiteks. Kuigi tolle tüübi maailmavaimustus on suhtkoht religioossete mõõdetega.
Samas: kuidas üldse peatada hullkristlaste ajupesu pealetungi?
Kuulge. Kui inimese arvamuseavaldust "ajupesu pealetungiks" nimetada, siis millest me üldse rääkida saame? Isegi autodest ei saaks rääkida, sest kohe võib pista kisama, et audimehed teevad agressiivset ajupesu.
Mis inimestel viga on ma ei saa aru? Kui keegi usub Jumalat, siis peaks olema võimalik sellest ka rääkida. Kui keegi usub saatust, siis peaks saama sellest rääkida. Kui keegi usub, et ta on kõige targem ja teab kõik -siis peaks ka sellest saama rääkida, -ilma, et vestluskaaslane manipulatsiooni ja rünnaku ohvriks langeks.
Ja üldsegi. Mulle tundub, et atesitid ainult vigisevad, aga ei paku välja mingeid moraalseid ja globaalseid lahendusi. Kusjuures homo-teema neile ka ei meeldi. Ometigi peaks kõik väga vahva olema, kui lähtuda VAID inimlikest kriteeriumidest.
ja sellest ma ka aru ei saa, et kui ateistid toetuvad vaid mõistusepärasele(= ühiskonnas väljakujunenud ja kätteõpitud reeglitele) siis miks pista kisama, kui keegi neid reegleid muuta või laiendada üritab? Väga imelik -ise süüdistavad usumehi kitsarinnalisuses, ent samas käituvad sama kitsarinnaliselt? Või veel hullemini.
Põhiline on see, et nende tõde on absoluutne ja üldine. Kõik teisitimõtlejad on ketserid ja lollakad.
Selline lahe kurikaga andmine ateistide pihta on äärmiselt peen ja kultuurne ja pole absoluutselt oma tõe ülimuslikuks seadmine. Aga vat kui nemad seal ütlevad, siis on pahad.
Selline usulik vastandumine kõigile, kel jätkub julgust jumala ja muu taolise müstitsismi sisse mitte uskuda, no ma ei tea. Muudab see sind paremaks kui kirutud "võitlev ateist"?
Ma arvan, et ma pole "võitlev ateist". Ma ei mõtle pidevalt teemal usk, jumal, mitteusk, mittejumal ja muu. Ma ei usu ka sellesamuse jumala ja tema sõna sisse, sest ma ei tee seda ja seda õigust ei saa ära võtta ka see, kui keegi peaks mind vigisejaks, sest ma ei usu.
Ühesõnaga, Asjadest - kristlasel on õigus Ps14:1 tsiteerida aga ateistil midagi selle vastu öelda õigust ei ole ? Kõlab ausalt ja õiglaselt küll...
Tundub, et mõned on Kristuse õpetuse teise palge pööramise kohta enda jaoks kahepalgelisuse lubamiseks tõlgendanud...
Selles see point ongi, et ateislik propaganda on agressiivne ja demagoogitsev. Nii nagu seda võib olla ka nn kristlik propaganda.
Millegipärast püüatakse palli ainult ühte väravasse taguda...
Võitlevad ateistid on agressiivsed religionäärid, kes püüavad oma usku teistele peale suruda. Võiks siis vähemalt midagi asemele pakkuda...
PS
Muide, miks püüavad võitlevad ateistid piiblitsitaate argumendina kasutada? Piibel peaks olema ju igati mõttetu raamat? Juutide ajalugu...
Ühte väravasse ? Sa ikka oled lugenud Veiko Rämmeli või Märt Saare sarnaste tegelaste kirjutisi ? Või kuidas lugupeetud kristlikud mõtlejad nagu Toomas Paul teadlikult valetavad ja ateiste solvavad ? Kuidas ateistide bussikampaaniate vastu ristisõdu peetakse ?
Ateistid ei tee tänavakampaaniaid, ei jaga rongis Jack Chicki buklette, ei evangeliseeri koolides... Kui nad aga religionääride pealesuruva käitumise vastu sõna võtavad, siis on nad järsku "agressiivsed" ja "demagoogitsevad".
Asemelepakkumise osas - kui inimene ei taha midagi asemele, kas talle on siis vaja seda pressida ?
P.S. eks igas muinasjutus ole oma õpetlik terake sees, isegi kui seda sinna ka kirjutatud ei ole.
P.P.S. muide, kas sinu arvates võiks Ps14:1'ga kelkijale vastu öelda: "Rumal ütleb - jumal on kindlasti olemas" ? Teoreetiline küsimus, lihtsalt et kas suudad erapooletult võtta...
Mnjah. Küllap sul Noper on selles asjas õiguski.
Pauli sõnavõtte pole ma tõesti jälginud ja karta on, et need on poliitilise kõrvalmaiguga, ent Rämmel näikse olevat selline tasakaalustaja-mees, kes vähemalt blogimaastikul mitmele muule kirjamehele asjakohast (st päris rämedavormilist)opositsiooni pakub.
Minu sõnum on siiski see, et "ideoloogilisel" agressiivsusel on lisaks kristlikule, budistlikule, islamistlikule ja hindusitlikule vormile olemas ka ateistlik vorm. Ja see pole karvavõrdki parem ülejäänutest.
Üleolevus ja julmus jäävad alati samaks.
:) Loodetavasti mahub üht koma teist veel ka demagoogi ja fašisti vahele...
Vahest on ka lihtsalt naljakas, tead.
http://hoiaeestimaapuhas.blogspot.com/2010/02/vooras-laul-ja-voorad-suled.html
Ateism on täpselt samasugune religioon nagu kõik teised religioonid - oma silmaklappide ja ainuõiguse illusiooniga, oma vaiksete uskujate ja oma misjonäridega. Ei parem ega halvem kui kristlus, täpselt samal pulgal. Sotsiaalne abivahend ellujäämiseks, kui maailma olemuse määramatus ja ambivalentsus käib üle jõu ja seletust on VAJA. Lihtsustatult öeldes. Ja dialoogi ei saagi kahe oma usus kindlalt veendunu vahel tekkida, kui just võitlust dialoogiks ei taha nimetada;)
Ja ma panen pahaks sõna fašist kasutamist selles kontekstis - see lihtsat tähendab täiesti midagi muud ja muudab kogu teksti mittetõsiseltvõetavaks...
Olen sõna "fašist" kasutamise asjus sinuga täiesti nõus. Kasutasin seda justnimelt sellepärast, et rõhutada ateistliku propaganda samaväärsust igasuguse muu propagandaga. Teatavasti on sõna "fašist" väga populaarne agitatsiooniväljend -mis ei oma enamjaolt mitte mingit sisu...
Demagoogia vastu demagoogiaga astumine on ju surnult sündinud laps. Milleks oma närvirakke kulutada?:D Võiks siis ju päriselt väidelda. Avatult ja valmisolekuga lubada oma veendumustesse mõrasid uuristada. Aga ega sa väga ei tahaks laskuda väitlusse, mille tulemus võiks potentsiaalselt sundida sind oma maailmavaadet ümber hindama, eksole?:P (Loomulikult ei ole ploogikommentaarium ka koht, mis seda psühholoogiliselt võimaldaks.)
Ega jah ei tohi kergekäeliselt väitlusse laskudes suure vaevaga hangitud kaloreid ära kulutada...
Kohukesed on niigi jube kallid :)
Mhmh - Tallinna mingis Selveris oli Karums hiljuti 3.40, ostsin just Paldiski külapoest 5.80ga:D
Lähetä kommentti